Beaucoup de choses dans lesquelles je me retrouve.

« Les nouveaux athées ont du mal à concevoir qu’une part du rapport au monde, du vécu, et donc des connaissances, dépende de la position sociale de l’observateur, car cela voudrait dire qu’une partie du monde connaissable pourrait rester toujours hors de leur portée. Ce phénomène a priori scandaleux aux yeux de scientifiques durs est pourtant déjà bien connu en sciences humaines, où l’on sait que la réalité, telle que perçue par un individu, dépend de son vécu »

« il n’est pas besoin de lire Umberto Eco ou Pierre Bourdieu pour savoir que depuis longtemps les pratiquants des sciences humaines et sociales se sont interrogés sur l’étrange lien qui semble exister entre montée de l’extrême-droite et haine de toute pensée critique et scientifique se proposant d’analyser le monde social. Il est après tout normal, si le devoir des sociologues (comme de tous scientifiques) est d’énoncer des vérités qu’ils observent empiriquement par des travaux de terrain mobilisant des méthodes d’observation, de décompte, de comparaison, et de remise sur le temps long de phénomènes complexes, vérités qui peuvent souvent aller à rebrousse-poil du sens commun, que les idéologies les plus intéressées au maintien de “l’ordre des choses” se dressent contre ce qu’ils ont à dire et, quand elles se sentent le courage d’assumer les appels à la censure, contre leur existence même. […] Tout ceci s’appuie sur une idéologie plus large, qui ne se résume pas à des polémiques peu intéressantes : une idéologie du refus de la moindre explication sociale des phénomènes sociaux. Il s’agit à terme d’interdire de parler du monde social d’une manière autre qu’en disant aux pauvres qu’ils méritent d’être où ils sont, aux victimes de racisme qu’ils l’ont bien cherché, et aux femmes que leur féminisme était bien amusant mais qu’il est temps d’y mettre un terme et de revenir en arrière. »

« The persistent idea that seeking therapy is a form of weakness has produced a generation of men suffering from symptoms like anger, irritability, and aggressiveness, because not only are they less likely than women to pursue mental health help, but once they do, they have a hard time expressing their emotions. (This is so common there’s even a technical term for it: “normative male alexithymia.”) »

« Si le parti-pris de ne pas “présenter le profil sociologique des lecteurs” (p. 12) peut apparaître frustrant, cet ouvrage publié dans une collection consacrée à la culture numérique n’en séduit pas moins par l’analyse proposée, parfois contre-intuitive, des effets du numérique sur les pratiques des lecteurs. »
Selon la recension de Corinne Delmas.

« Car c'est bien là le problème majeur de ces technologies : la responsabilité que nous acceptons de leur confier. Une responsabilité qui ira croissante et avec des enjeux littéralement de plus en plus vitaux. Et le fait que cette délégation de responsabilité a comme interface principale la parole, la langue. »
« Nous sommes en train de passer d'un modèle d'interaction algorithmique "clavier / écrit" dans lequel la statistique permettait de faire remonter des réponses, à un modèle d'interaction algorithmique "oral / vocal" dans lequel des réponses doivent être capables de dire le "vrai", le "sûr". Or la parole est par définition une interface ambigüe, ambivalente, complexe. Et le traitement mathématico-statistique qui reste au coeur des fonctionnements algorithmiques même liés au Machine Learning ou à l'intelligence artificielle ajoute sa propre dimension d'ambigüité, d'ambivalence, de complexité, mais aussi de "bêtise" : car rendre la parole "computable" pour la rendre intelligible par des algorithmes n'est pas, loin s'en faut, la garantie d'en saisir la complexité et les niveaux d'ambivalence. »
« Pour le dire de manière un peu plus triviale, l'ingénierie algorithmique, après être parvenue à résoudre la question de l'ambivalence de l'écrit au moyen - notamment - des historiques de recherche individualisés et de la contextualisation des requêtes (pour que quand vous tapez "jaguar" on sache si vous recherchez des photos d'animaux ou de voiture), l'ingénierie algorithmique va devoir s'atteler à traiter des phénomènes autrement plus complexes et immensément plus difficiles à contextualiser : la temporalité de l'énonciation, la "tonalité", les "sous-entendus", le second degré, l'ironie, etc ... Et il n'est pas impossible qu'elle y parvienne. Mais pour l'instant nous en sommes encore (très) loin. »

« Ces divers incidents soulèvent une intéressante question, qui a très bien été posée dans un article du Guardian paru le mois dernier : « A qui appartient l’espace virtuel autour d’un lieu physique ? » »

Il y a quelques petits problèmes avec cet article, notamment le fait que le « chef de famille »… ça n’existe plus (et tant mieux).

« Ce qui est intéressant, c'est que ce modèle, dans sa forme idéale, exclut tout autre acteur que les seuls travailleurs, placés dès lors en conflit - l'État n'étant alors qu'un instrument au service du pouvoir des outsiders… Les entreprises, elles, sont complètement absentes, ou du moins inactives. Au-delà des mérites scientifiques de la théorie, sa reprise politique et l'évidence avec laquelle elle est utilisée, comme si insiders/outsiders était une grille de lecture allant de soi, limite sérieusement ce qu'il est possible de voir ou de discuter. On s'en doute, cette importation est loin d'être innocente – de toutes façons, personne n'est innocent comme disait l'autre. Le souci de certains pour les plus démunis est finalement d'autant plus fort qu'il exclut la responsabilité des employeurs dans l'affaire… Il est d'ailleurs assez amusant de voir que des commentateurs qui honnissent l'idée même d'une lutte des classes reprendre avec enthousiasme un argument qui fait du malheur des uns la condition de la fortune des autres… Des rapports sociaux d'exploitation, ok, mais seulement entre les travailleurs, seulement entre les CDI et les CDD. De là à citer la lapalissade “diviser pour mieux régner”, il n'y a qu'un pas que je vous laisserais allègrement franchir. »

Quand on me dit que la vie de X est plus dure que la vie de Y, j'ai toujours cette réponse bêtement scientifique (pour ne pas dire positiviste) : "ça doit pouvoir se mesurer, non ?"

« Rien n'est jamais gratuit. C'est parce que les choses ont un prix qu'elles devraient légalement, légitimement et naturellement, sans restriction d'aucune mesure, pouvoir être échangées comme bon nous semble dès lors qu'elles ont été acquises. Nier le prix des choses c'est nier leur capacité à être prêtées à d'autres et faire le jeu des nayants droits et des plateformes.
C'est parce que nous sommes incapables de fixer le prix, la valeur de nos données personnelles que nous nous résignons à voir des empires économiques se bâtir sur elles, et que nous sommes incapables de choisir entre ceux qui nous disent être prêts à payer pour moins de collecte et ceux qui nous disent de vendre (ces données) au juste prix de notre labeur digital.
A force de ne prêter qu'aux riches, ils ont fixé le prix du prêt.
Et on a oublié que prêter n'avait pas de prix. »