« Je connais des dizaines de chercheuses et de chercheurs qui restent sur le carreau malgré des travaux brillantissimes, des thèses publiées chez d’excellents éditeurs, citées à l’étranger — bref, tous les signes extérieurs d’excellence scientifique. L’ethos de la science dont on parlait au début va mal car il y a une précarisation du milieu due à la course à la publication. »

Assez curieux. Pas de TDM malheureusement…

« l’Élysée et le ministère précisent que ces 5 milliards seront étalés sur 10 ans. L’investissement serait donc de 500 millions d’euros de plus dans le budget recherche par an, soit 2% d’augmentation du budget du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche et non 20 % dès l’année prochaine. »
« 5 milliards d’euros sur 10 ans contre 10 milliards sur 7 ans »

« If you want something, start treating science and its principles with respect. »

Les 9 recommandations de la note :

1. Entrer dans la conversation internationale et susciter des collaborations sur le sujet.
2. Faire reconnaître la spécificité du logiciel, qui n’est pas « juste une donnée », en particulier dans la discussion sur la notion de FAIR data.
3. Promouvoir les bonnes pratiques pour l’archivage et le référencement des logiciels de recherche.
4. Construire une notion consensuelle de ce qu’est une « contribution » à un logiciel de recherche.
5. Construire des outils mettant en œuvre cette notion de contribution dans le but de pouvoir créditer effectivement des auteurs / concepteurs pour leurs contributions logicielles.
6. Promouvoir un schéma normalisé de métadonnées partageables relatives aux logiciels, en vue d’une ouverture des métadonnées de logiciels issus de la recherche.
7. Encourager les établissements académiques à partager les métadonnées des logiciels de recherche.
8. Définir une stratégie et des procédures communes d’évaluation, de pérennisation et de valorisation des logiciels sous licences libres.
9. Favoriser la création de « boîtes à outils juridiques » permettant de pérenniser les logiciels libres issus de la recherche.

Texte en PDF : https://www.ouvrirlascience.fr/wp-content/uploads/2020/01/Note_opportunite_logiciel_recherche.pdf

Non mais la lettre ouverte de l’AAP ☺ :
« Si ces propositions entraient en vigueur, non seulement elles anéantiraient un pan entier de notre économie, mais elles coûteraient également des milliards de dollars au gouvernement fédéral, saperaient la recherche scientifique et la capacité d’innovation de notre pays, tout en affaiblissant considérablement la position commerciale des États-Unis »
Un meilleur accès à la connaissance = invocation des plaies bibliques.

Version originale : https://blizzard.cs.uwaterloo.ca/keshav/home/Papers/data/07/paper-reading.pdf
Version en français : http://blizzard.cs.uwaterloo.ca/keshav/wiki/images/1/11/HTRAP-French.pdf

DOI : 10.18352/lq.10304

DOI : 10.14434/textual.v12i2.27690.

« L’ambition du CNRS est d’aboutir à 100 % des publications du CNRS en accès ouvert, dans les années qui viennent. »
Reste à voir ce qu’il en sera vraiment, et quels moyens ils auront pour cela.

Ah tiens, une de mes profs dans une des conférences.
Les liens directs des vidéos des conférences :

• Ouverture
• Élaborer des corpus numériques : les collaborations entre laboratoires, bibliothèques et centres d'archives
• Éditer des corpus sur le net
• Les corpus d’images
• Relier les sources
• Traverser les corpus de presse numériques
• Le consortium « CAHIER » : Corpus d’Auteurs pour les Humanités
• Les enjeux des archives du Web
• Pratiquer le numérique
• Du papier au numérique
• « Par ma foi ! il y a plus de quinze ans que je fais [du numérique] sans que j’en susse rien » : Corpus, archives et formation des étudiants en SHS
• Quelles formations au numérique dans les enseignements en SHS ?
• Former aux humanités numériques
• Former aux humanités numériques 2
• Enjeux des formations au numérique en Sciences Humaines et Sociales
• former au numérique en SHS : Ouverture

La plaquette n’est de présentation n’est pas de moi, mais le contenu de ce qu’elle présente m’a occupé ces deux dernières années…
La plaquette en question.

DOI :10.1371/journal.pone.0223415.

DOI : 10.1371/journal.pone.0125830
« The choice of an efficient document preparation system is an important decision for any academic researcher. To assist the research community, we report a software usability study in which 40 researchers across different disciplines prepared scholarly texts with either Microsoft Word or LATEX. The probe texts included simple continuous text, text with tables and subheadings, and complex text with several mathematical equations. We show that LATEX users were slower than Word users, wrote less text in the same amount of time, and produced more typesetting, orthographical, grammatical, and formatting errors. On most measures, expert LATEX users performed even worse than novice Word users. LATEX users, however, more often report enjoying using their respective software. We conclude that even experienced LATEX users may suffer a loss in productivity when LATEX is used, relative to other document preparation systems. Individuals, institutions, and journals should carefully consider the ramifications of this finding when choosing document preparation strategies, or requiring them of authors. »

« Au cours du dernier demi-siècle, ils ont connu pas moins de quatre révolutions. […] La troisième, nettement moins célèbre, réalisée au tournant des années 1970 et 1980, a consisté en la création d’un logiciel de composition des documents techniques, équations comprises, nommé TeX. « Avec ce langage, son créateur, Donald Knuth, nous a donné le contrôle complet sur notre matière première et la capacité d’échanger sans dépendre d’un imprimeur et sans perte d’information […] »
J’avais jamais envisagé TeX de cette façon !

Billet qui répond à celui-ci, également dans mon agrégateur.
« Tiens, justement : lecteur ou lectrice de ce blog, je vous invite à regarder ce que devient un appel de notes comme celui-ciDont le contenu est à caractère purement démonstratif.lorsque vous visitez cette page sur votre téléphone—ou bien en réduisant la fenêtre de votre navigateur au point d’en simuler les dimensions. La note de marge ne s’affiche plus spontanément, il faut cliquer sur le petit appel chiffré : merveille de la CSS Tufte, le texte s’entrouvre alors comme si vous écartiez discrètement les persiennes pour jeter un coup d’œil à ce qui se cache derrière… »
Quoi que le style Tufte soit effectivement acceptable (les goûts, les couleurs…) sur écrans, il y a deux petits problèmes en ce qui concerne l’emploi du texte.

1. Le premier concerne le copier-coller. Ce qui apparaît en gras dans la citation ci-dessus correspond à la note marginale, appelée dans le paragraphe ; étant dans un span et non un bloc séparé, la note marginale est copiée avec, ce qui n’est pas forcément ce qu’on souhaite.
2. Le second concerne la référence, non au texte, mais à ses notes. Comment puis-je renvoyer à la note 2 de cet article ? La numérotation de la note est basée sur des compteurs CSS et la règle :before — ce qui est une façon de faire comme une autre. Et qui gagnerait à être conjuguée à une ancre HTML classique.
   Les références bibliographiques ont leurs propres ancres, pourquoi les notes n’en-ont-elles pas ?

Billet assez drôle sur les styles de référence bibliographique, et notamment les abominables styles anglosaxons (surtout « Harvard »).
RSS du carnet : https://ndbdp.hypotheses.org/feed

DOI: 10.5281/zenodo.1147025.

Intéressant.

« Le ministre japonais de l'Éducation, Hakubun Shimomura, s'est, lui, contenté, d'envoyer une lettre aux présidents des quatre-vingt-six universités du pays pour leur demander de se débarrasser des départements de sciences sociales et d'humanités “ou de les convertir afin qu'ils correspondent mieux aux besoins de la société”.
Sans parvenir à de telles extrémités, la France et l’Europe, du moins leurs classes dirigeantes, semblent habitées par une semblable peur des savoirs qui dérangent, expliquent et éclairent. Au temps long de la réflexion, elles préfèrent l’immédiateté de la communication. À la recherche des causes, par la perspective historique ou par l’investigation sociologique, elles opposent l’urgence de l’action. À la complexité d’une pensée en mouvement, elles préfèrent la simplicité de mots d’ordre qui figent, assignent et immobilisent : restaurer la République, faire la guerre au terrorisme, réduire les déficits publics – quoi qu’il en coûte aux peuples et aux individus.
Qu’il s’agisse de la crise grecque ou des menaces terroristes, des enjeux sécuritaires ou des questions économiques, la politique contemporaine dans sa version dominante a choisi d’ignorer ce qui fait les sociétés : leur histoire, leurs structures, leurs contradictions sociales et, par-dessus tout, leur foncière diversité ethnique, culturelle et religieuse. Les sciences humaines et sociales sont ainsi bannies, discréditées ou vilipendées, au nom du fait qu’elles installeraient une “culture de l’excuse”. »

« A recent study by Khabsa & Giles (2014)* estimated that 24% of scientific papers are freely available through Google Scholar. In some scientific disciplines, it reached as high as 50%. Thus, Google Scholar can be a first stop to check for a free full text of a paper. However, it takes 7 clicks to do this manually, and checking for metrics and other info takes much more time.

Lazy Scholar automatically queries Google Scholar for a freely available full text the instant you open a scientific paper. Set up library links in Google Scholar and/or your institution's EZproxy url in settings to show preformed links without leaving the page. In addition, it checks for comments on the paper in PubPeer & PubMed Commons, provides various citation metrics on the paper and journal, and one-click citation styles, including a preformed powerpoint style. »