Consommateurs comme tout le monde pour leurs loisirs de médias sociaux ou d’outils de communication smartphonisés, utilisateurs asservis aux progiciels destinés à organiser leurs tâches, comme jadis on organisait celui de l’ouvrier : cliquer ici, puis ici, copier ça là, puis là… ils ne savent finalement pas mieux que tout autre citoyen comment tout cela fonctionne, comment simplement utiliser les outils d’Internet, envoyer des mails avec circonspection, stocker des fichiers sur des serveurs, mettre en ligne des pages HTML.[…]
À l’ère du numérique, une personne sur 100 (sur 1000 ?), un ingénieur, un spécialiste, un sorcier donc, sait utiliser un ordinateur. Les autres ? Ils sont en phase « terminal », ce sont des utilisateurs décapacités, branchés à un smartphone, bons à consommer, à produire des données pour davantage consommer.

Suggestion d’Étienne Gonnu, chargé des affaires publiques à l’April, utiliser plutôt le SILL (établi depuis fin 2015) : « Les administrations peuvent utiliser ce catalogue auto-référencé aux infos aléatoires et donc moins utile qu’un moteur de recherche. Ou le Socle Interministériel des logiciels libres, produit par des agents de la DINUM, avec des solutions éprouvées et des infos fiables. »

La circulaire donne des signes encourageants, certes, mais l’inertie actuelle au sein de l’État où l’opacité et les fonctionnements en silos semblent toujours être la règle nous incite à la réserve tant que des décisions concrètes ne seront pas prises. Un premier pas dans la bonne direction qui doit donc être confirmé.

Comment des logiciels « Libres » aidant l’ICE, pilotant des frappes par drones, accompagnant les nettoyages ethniques, etc. rendent-ils le monde libre, sans même parler de monde juste ?

RMS created non-safe spaces at both MIT & the FSF. When I was at the FSF, RMS had little to no empathy for the staff. The FSF was not a healthy, functional workplace. We formed a union to help protect ourselves from RMS — he controlled our pay, benefits, and workplace conditions.
Everything was controlled by RMS — not the executive director, and not the board. The union helped turn FSF employment into what most people think of as a "normal" office job. It didn't fix everything. Some of the issues that we did fix:
RMS did not believe in providing raises — prior cost of living adjustments were a battle and not annual. RMS believed that if a precedent was created for increasing wages, the logical conclusion would be that employees would be paid infinity dollars and the FSF would go bankrupt.
RMS did not believe in providing bereavement leave. What if all your close friends and family die one after another? It's conceivable you would be gone from the office for days, or weeks, if not months. What if you lie about who is dying?
RMS would often throw tantrums and threaten to fire employees for perceived infractions. FSF staff had to show up to work each day, not knowing if RMS had eliminated their position the night before.
Respectively, the union provided a formula for allocating a portion of any budget surplus to COLAs and wage increases, bereavement leave, and progressive discipline for workers, ensuring that union employees could not be fired at RMS' whim.
RMS has not apologized for the harm he's caused. Both MIT & the FSF successfully separated themselves from RMS in 2019. Why did the secret group of voting FSF members reelect him to the board? Why.

We believe in a present and a future where all technology empowers – not oppresses – people. We know that this is only possible in a world where technology is built to pay respect to our rights at its most foundational levels. While these ideas have been popularized in some form by Richard M. Stallman, he does not speak for us.

One crucial factor in making our community more inclusive is to recognise and reflect when other people are offended or harmed by our own actions and consider this feedback in future actions. The way Richard Stallman announced his return to the board unfortunately lacks any acknowledgement of this kind of thought process, and we are deeply disappointed that the FSF board did not address these concerns before electing him a board member again.

[…] Pour s’intéresser au libre, il faut avoir fait un chemin individuel qui implique forcément de la réflexion, une prise de recul sur l’existant, et l’audace de s’orienter vers quelque chose de différent de la norme.
Pour ce qui est « détestable », […] j’ai eu à me frotter à un cactus bien piquant, celui qui découle du modèle mental dominant dans le libre : celui du développeur / ingénieur […] dans son armure de certitudes. […] Il existe deux problèmes à mon sens : le premier relève de l’allégeance au libre qui est souvent interprétée en décalage avec la réalité des choses (l’existence d’intercompatibilité entre des solutions ou pas, le monde du travail, les habitudes, les possibilités financières, physiques, cognitives de chacun·e). Résultat, je suis une « vendue » si un jour j’ai osé publier un lien vers un Google Doc. Sauf que la petite asso sans moyen à qui je file un coup de main n’a pas vraiment eu d’autre choix que de se rabattre sur cette solution, pour des raisons qui sont les siennes et que je ne dois pas me permettre de critiquer (les usages prévalent sur tout, c’est la réalité, même si on aimerait parfois que ce soit différent).
Le deuxième problème est fait d’un mélange de patriarcat bien ancré dans l’informatique mixé au manque quasi-total d’occasions de se remettre en question dont souffrent nombre de personnages dans le libre. Je ne suis pas en train de critiquer des individus, ce serait trop simple et cela effacerait l’aspect systémique du problème. […] Une des conséquences c’est l’infini tsunami de conseils non sollicités que moi et mes consœurs nous prenons dans la courge quand on ose émettre la moindre critique de quoi que ce soit sur Internet. Je n’ai pas l’énergie de gérer les égos de ceux qui viennent m’apprendre la vie, alors qu’en faisant l’effort de lire ma bio ou de consacrer quelques secondes à se renseigner sur ce que je publie, ils se seraient vite rendu compte que leur intervention était au mieux inutile, au pire franchement toxique.
Du coup, les libristes, c’est comme un bol de M&M’s. On te dit qu’au milieu du bol, y’en a 2 ou 3 qui sont toxiques du genre mortel, mais qu’on ne sait pas lesquels. Je souhaite bon courage à la personne qui osera en manger.[…]

On essaie ces web apps depuis une décennie, et quelques petites choses devraient être assez claires maintenant :

- Les web apps auront toujours une moins bonne ergonomie [UX] que les applications natives. La barrière à l’entrée est peut-être plus basse, mais les limites de ce que vous pouvez construire sont d’autant plus importantes.
- Le web implique fondamentalement un paradigme client-serveur, quoique vous vouliez y mettre, ce qui en fait un mauvais choix si la vie privée vous importe.
- Tout ce que nous ajoutons aux navigateurs peut et sera utilisé pour de la pub/surveillance.

Le web est bien pour des pages d’information statiques et du prototypage d’interface [low-fi UI prototyping], mais pour tout le reste, utilisez les outils [toolkits] natifs.

Conclusion : que les web apps aillent se faire foutre [sic], GTK en natif, c’est mieux. Merci d’être venu à ma conférence TED [sic ☺].

On pourrait regretter que des sujets comme la politique d’achat de logiciels de l’État (autrement dit, la notion de « priorité », de « préférence » ou même d’« encouragement » pour le logiciel libre) ou la politique industrielle de soutien à la filière du logiciel libre ne soient pas abordés dans le rapport, mais on observera que ces sujets ne faisaient pas partie de la commande passée par le Premier Ministre à la Mission.

Nous n’avons jamais été opposés à ce que les auteurs qui le souhaitent touchent une rémunération financière. Si l’ADAGP et Google arrivent à trouver un accord, c’est une très bonne chose.
Tout ce que nous demandons est que les œuvres placées sous licence libre ne soient pas concernées, d’une manière ou d’une autre, par cet accord. Nous regarderons donc avec attention les suites qui seront données à ce dossier, et nous nous opposerons à toute extension d’un éventuel accord passé entre l’ADAGP et des moteurs de recherche.

• Le programme
• La page de diffusion en direct (ou http://ice.wintermute.org:8000/lgm.webm en stream avec VLC / MPV

1. Entrer dans la conversation internationale et susciter des collaborations sur le sujet.
2. Faire reconnaître la spécificité du logiciel, qui n’est pas « juste une donnée », en particulier dans la discussion sur la notion de FAIR data.
3. Promouvoir les bonnes pratiques pour l’archivage et le référencement des logiciels de recherche.
4. Construire une notion consensuelle de ce qu’est une « contribution » à un logiciel de recherche.
5. Construire des outils mettant en œuvre cette notion de contribution dans le but de pouvoir créditer effectivement des auteurs / concepteurs pour leurs contributions logicielles.
6. Promouvoir un schéma normalisé de métadonnées partageables relatives aux logiciels, en vue d’une ouverture des métadonnées de logiciels issus de la recherche.
7. Encourager les établissements académiques à partager les métadonnées des logiciels de recherche.
8. Définir une stratégie et des procédures communes d’évaluation, de pérennisation et de valorisation des logiciels sous licences libres.
9. Favoriser la création de « boîtes à outils juridiques » permettant de pérenniser les logiciels libres issus de la recherche.